MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2044253318 · doi:10.1139/cjfr-2014-0460

Prescribed burning of canopy gaps facilitates tree seedling establishment in restoration of pine-dominated boreal forests

2015· article· en· W2044253318 sur OpenAlexvenueno aff
Hannes Pasanen, Virve Rehu, Kaisa Junninen, Jari Kouki

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScots pineCanopyTaigaSeedlingForestryEnvironmental scienceTree canopyAgroforestryStand developmentEcologyPinus <genus>GeographyBiologyAgronomyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because many currently protected forests are former timber production areas, restoration activities are often used to re-establish their natural structures. In this experimental study, we monitored the establishment of tree seedlings in previously managed but currently protected Scots pine (Pinus sylvestris L.) dominated stands in boreal forests 5 years after restoration measures. The study included eight study areas (115 sample plots) in southern Finland. We compared seedling abundance between five study groups: untreated control forest, unburned canopy gap, burned full-canopy forest, burned canopy gap, and thinned and burned forest. Density of tree seedlings was highest in burned canopy gaps (mean 25.4 seedlings/100 m2 compared with 6.0 seedlings/100 m2 in control sites). In particular, birch (Betula spp.) and Scots pine were significantly more abundant within burned canopy gaps than in unburned gaps. We conclude that opening within-stand canopy gaps, especially in combination with prescribed burning, can be useful in forest restoration as the gaps diversify age-class structure and tree species composition of single-cohort pine stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→