MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044263848 · doi:10.1080/1606635021000034030

The Close Relatives of Untreated Heavy Drinkers: Perspectives on Heavy Drinking and its Effects

2002· article· en· W2044263848 sur OpenAlexfundno aff
Jim Orford, Susan Dalton, Elizabeth Hartney, Maria Ferrins‐Brown, Cicely Kerr, Jenny Maslin

Notice bibliographique

RevueAddiction Research & Theory · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésChecklistHeavy drinkingFamily memberPsychologyPopulationCoping (psychology)Environmental healthSample (material)Clinical psychologyMedicineSuicide preventionFamily medicinePoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims. To describe the positions adopted by close family members of a community sample of untreated heavy drinkers. Design. Detailed interview and questionnaire study of a sample of close family members and the heavy drinkers to whom they were related. Sample. 50 close relatives of 50 heavy drinkers drawn from a community cohort of 500 in the English West Midlands. Data. Perceived benefits and drawbacks of drinking checklist (family members and heavy drinkers); readiness to change questionnaire (family members and heavy drinkers); coping questionnaire (family members only); semi-structured interview (family members only). Findings. A wide range of positions towards their relatives' heavy drinking was evident in this sample of family members. Most recognised at least some drawbacks to their relatives' drinking, and some were engaged in efforts to change it. A number of impediments to taking a stand about their relatives' drinking were apparent, including recognising the benefits of drinking, mitigating factors, the wish not to be intolerant, others' support for their relatives' drinking, and sometimes the family member's own heavy drinking. Conclusions. Some light has been thrown on the experiences of a hitherto neglected population of family members, who may face a number of difficulties and dilemmas in deciding how to respond in the face of heavy drinking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddiction Research & TheoryMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207