MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044289521 · doi:10.1089/lap.2009.0286

Laparoscopic Excision of Infarcted Accessory Spleen

2010· review· en· W2044289521 sur OpenAlexaff
Yasmin Yousef, Brian H. Cameron, Zeev V. Maizlin, Odette Boutross‐Tadross

Notice bibliographique

RevueJournal of Laparoendoscopic & Advanced Surgical Techniques · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Trauma and Injuries
Établissements canadiensMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAccessory spleenWandering spleenSpleenInfarctionSurgerySplenic infarctionAbdominal painRadiologyComplicationCystQuadrant (abdomen)SplenectomyMyocardial infarctionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An accessory spleen is present in about 10-30% of the population and, usually, does not cause symptoms. We present a case report of an unusual presentation of accessory spleen infarction, with a literature review. A 12-year old male presented with acute left-upper quadrant pain that slowly resolved. An ultrasound and computed tomography scan showed a 3.5 x 2.5 x 2 cm solid mass abutting and displacing the splenic flexure of the colon, with surrounding inflammatory changes. This was interpreted as a colonic duplication cyst, and the boy was treated with antibiotics and underwent elective laparoscopic exploration. It was removed laparoscopically without complication and, on pathologic examination, proved to be consistent with an infarcted accessory spleen. Less than two dozen similar cases of accessory spleen infarction have been reported in the literature, most presenting with acute abdominal pain. Preoperative diagnoses included appendicitis, ovarian torsion, neoplasm, and, in our case, colonic duplication. The natural course of infarcted accessory spleen would be to atrophy, but, even with advanced imaging techniques, it may be impossible to diagnose infarcted accessory spleen with enough confidence to avoid surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Laparoendoscopic & Advanced Surgical TechniquesMême sujetAbdominal Trauma and InjuriesTravaux en français237 207