MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044305577 · doi:10.1088/0031-9155/54/13/l01

Calibration of<sup>109</sup>Cd KXRF systems for<i>in vivo</i>bone lead measurements: weighted least-squares regression with different weighting functions

2009· letter· en· W2044305577 sur OpenAlexaff
José Brito, David R. Chettle

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2009
Typeletter
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeightingHeteroscedasticityCalibrationIteratively reweighted least squaresMathematicsLeast-squares function approximationResidualExplained sum of squaresOrdinary least squaresRobust regressionStatisticsNon-linear least squaresAlgorithmRegressionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of iteratively reweighted least squares (IRLS) has recently been described as an alternative to ordinary least squares with heteroscedastic data, in the calibration of (109)Cd KXRF systems for in vivo bone lead measurements. This work addresses the use of weighted least squares (WLS) with two different weighting functions and no iteration, with that same data set. The functions are defined as the inverse of the variance of observed ratios of lead to coherent peak amplitudes and the inverse of the square of the error reported by the Marquardt fitting program for these ratios. The results show that if no iteration is implemented when using WLS, then the two weighting functions are highly inefficient in homogenizing the residual variance. Moreover, both methods estimate much more imprecise calibration intercepts and slopes than did the IRLS method. Work is in progress to investigate the implementation of IRLS with these weighting functions, with the focus on the selection of the best function for residuals to be used in each iteration stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207