Représentations sociales et significations des pratiques écologiques : Perspectives de recherche
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cet article est de proposer quelques pistes de réflexion pour comprendre les significations accordées aux pratiques écologiques à partir des représentations sociales de la pollution. Après avoir exposé quelques travaux sur le lien entre attitudes et comportements et leurs limites, nous proposons d’utiliser une autre approche théorique : celle des représentations sociales. Cette approche, en portant son intérêt sur le savoir du sens commun, doit permettre de comprendre le sens accordé aux pratiques écologiques individuelles. Quelques éléments sur le contexte socioculturel de notre étude viennent éclairer ce questionnement et dessinent les bases de notre méthodologie : l’opposition entre écologie et économie, la modernité et la crise écologique. Des focus groups ont été menés auprès d’une population estudiantine française. Des dilemmes leur étaient présentés, faisant varier le caractère global ou local de la pollution. Nos résultats mettent en évidence des dichotomies (visible/invisible, riches/pauvres) qui viennent structurer les représentations sociales de la pollution, et par lesquelles les pratiques écologiques acquièrent des significations multiples. De même, nos résultats montrent que la vision du rapport Homme/nature s’appuie sur une vision anthropocentrée ou écocentrée en fonction du caractère local ou global de la pollution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».