MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044366362 · doi:10.2980/20-3-3599

Topographic influences on the distribution of white pine blister rust in <i>Pinus albicaulis</i> treeline communities

2013· article· en· W2044366362 sur OpenAlexvenueno aff
Emily K. Smith-McKenna, Lynn M. Resler, Diana F. Tomback, Huaiye Zhang, George P. Malanson

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Pathogens and Resistance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRocky Mountain Research StationUniversity of Colorado DenverUniversity of DenverNational Science Foundation
Mots-clésEcologyRust (programming language)Abies lasiocarpaForestryPinus contortaBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The exotic disease white pine blister rust (caused by Cronartium ribicola) damages and kills whitebark pine (Pinus albicaulis), even in the extreme environments of alpine treeline communities. We surveyed P. albicaulis trees and tree islands for blister rust in 2 distinct alpine treeline communities in Montana, USA, and examined meso- and microtopographic factors potentially related to the climatic requirements for blister rust infection. For each of 60 sampling plots, we created high-resolution digital elevation models, derived microtopography variables, and compared these and distance to water feature variables with blister rust occurrence and intensity (number of cankers per infected tree) for every sampled P. albicaulis tree. Infection rates were 19% (of 328 sampled trees) and 24% (of 585 sampled trees) at the 2 sites. Tree island P. albicaulis had higher infection percentages than solitary trees. Using Bayesian analysis and a zero-inflated Poisson regression model, we determined that solar radiation and moisture-related variables correlated with both presence and number of blister rust cankers on P. albicaulis. Site factors that influence moisture, such as local topography, hydrology, and climate, differed between the 2 treeline study areas, which may account for the model variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetPlant Pathogens and ResistanceTravaux en français237 207