MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044373942 · doi:10.2118/173188-pa

Assessing the Biotreatability of Produced Water From a Qatari Gas Field

2014· article· en· W2044373942 sur OpenAlexfundno aff
Arnold Janson, Ana Santos, Mary A. Katebah, Joel Minier-Matar, Simon Judd, Samer Adham

Notice bibliographique

RevueSPE Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésEnvironmental sciencePulp and paper industryTotal suspended solidsMembrane bioreactorSuspended solidsChemical oxygen demandProduced waterRefineryReuseSewage treatmentWastewaterActivated sludgeResidence time (fluid dynamics)Water treatmentChemistryWaste managementEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Reuse of significant quantities of produced water (PW) extracted during gasfield operations requires treatment to remove both organic and inorganic materials. Biological treatment is generally regarded as the most cost-effective method for organics removal. For industrial waste waters, biotreatment faces distinct challenges because the PW composition can dramatically affect sludge settleability, a critical parameter in the operation of conventional biotreatment systems. Membrane bioreactors (MBRs) have an inherent advantage and have proved to be successful in the treatment of industrial waste waters because a membrane filter is used to separate the treated water from the sludge rather than separation being contingent on biomass settleability. The outcomes of a bench-scale experimental study on the application of an MBR to the biotreatment of PW from Qatari gas fields are presented for three operating parameters: hydraulic-retention time of 16 to 32 hours, solids-residence time of 60 to 120 days, and temperature of 22 to 38°C. The impact on chemical-oxygen-demand (COD) removal was evaluated through experimental testing by use of three parallel bench-scale MBRs. Low sludge concentrations (0.3–1.5 g/L of volatile suspended solids) were attained throughout, with instantaneous-flux values ranging from 3 to 15 L/(m2·h). Results indicated that the COD removal averaged 60% (54–63%), approximately one-third of this value being attributed to physical removal, with the operating parameter values shown to have no statistically significant effect on removal. Although trends were consistent with some previously reported studies performed on refinery waste water, overall removals were lower than expected. The pH of the bioreactor sludge ranged from 4.9 to 6.0, averaging 5.2, compared with a feedwater pH of 4.3, possibly contributing to the low carbon removal recorded. Adjustment of the feed pH to more than 6.5 caused a precipitate to form that contributed to membrane fouling. However, all feedwater acetate and more than 90% of the oil and grease were removed by the MBR treatment. Treatment appeared to be carbon-limited, accounting both for the absence of nitrification (with all removed organic nitrogen apparently being assimilated into the sludge) and for the low sludge-solids concentrations attained. Evidence suggests the feedwater contains a significant fraction (approximately 40%) of highly recalcitrant organic compounds presumed to be nitrogen-containing field chemicals (e.g., scale inhibitors and corrosion inhibitors).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE JournalMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207