MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044386165 · doi:10.1177/0898010110387780

Expanding Our Nightingale Horizon

2010· article· en· W2044386165 sur OpenAlexaff
Deva‐Marie Beck

Notice bibliographique

RevueJournal of Holistic Nursing · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careGlobal healthPublic relationsHealth promotionPoliticsPolitical scienceNursingPublic healthMedicineEnvironmental ethicsSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today's global health problems may seem insurmountable. Antibiotic-resistant microbes are increasing, and more economic, environmental, and social factors are affecting health. Health care costs keep rising. Hot politics and the chronic global nursing shortages all threaten the future of health care delivery. Also, diseases in many war-torn regions clearly place all humanity's health at risk. How can nurses possibly address these larger "global" challenges? To consider this question--and what nurses might do to contribute solutions--this article looks at the wider horizon of health care problems and how Florence Nightingale faced similar bigger health issues in her time. The health problems of today require renewed vision and the participation of committed citizens who take an active role in the promotion of human health-both locally and globally. By learning more about Nightingale's legacy, nurses actually attain a significant breadth and depth of knowledge and skill to share in these endeavors. Based on a review of Nightingale's responses and insights, seven recommendations are shared for consideration. While continuing the practices we have established, nurses can also create new, innovative, and relevant practice arenas, becoming--like she did in her time--global change agents for the sake of human health. From her broader viewpoint, Nightingale passed her global vision to us in order to extend our own horizons of possibility: remembering who we are, considering what we can do, who we care for, and why.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Holistic NursingMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207