MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044460741 · doi:10.2118/140727-ms

Performance Standards For Safety Critical Elements - Are We Doing Enough?

2011· article· en· W2044460741 sur OpenAlexaff
Rahul Dhar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensAbbott (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk analysis (engineering)Safety assuranceSafety standardsRisk managementProcess (computing)Identification (biology)Process managementApplication lifecycle managementQuality assuranceComputer scienceReliability engineeringEvent (particle physics)EngineeringSystems engineeringOperations managementBusinessSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Safety Critical Element (SCE) lifecycle management involves identification of Major Accident Hazards (MAHs); selection of the Safety Critical Elements by identifying structures and plant which can cause, contribute to, prevent or help recover from a major accident event; and to develop the performance standards for the identified SCEs. It also involves alignment of maintenance routines, inspection and testing, performance history etc. required to maintain the SCE in a suitable condition. Managing deviations and impacts on management of change also form a part of the lifecycle management of SCEs. The continual monitoring of the status of the hardware barriers and performance assurance tasks enable the operating staff and the management to analyse the ongoing conformance of the SCEs with their performance standards. This provides opportunities for improvement and possibilities for further risk reduction. The purpose of this paper is to elaborate on the Safety Critical Element (SCE) lifecycle management process for new and existing facilities. It aims to highlight weaknesses in lifecycle management of Safety Critical Elements and helps the reader to identify improvements both in terms of the processes and content of the Performance Standards. It further highlights the benefits of the use of Safety Critical Elements and Performance Standards in achieving overall improvements and risk reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,212
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,212
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0150,023
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207