Relationship Between Degree of Left Ventricular Dysfunction, Symptom Status, and Risk of Embolic Events in Patients With Atrial Fibrillation and Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Limited data exists regarding the relationship between left ventricular systolic dysfunction (LVSD) and heart failure (HF) symptoms and embolic risk among patients with atrial fibrillation. METHODS: Participants in the Atrial Fibrillation Clopidogrel Trial With Irbesartan for Prevention of Vascular Events (ACTIVE) trials with HF, but not randomized to oral anticoagulation, were categorized as having preserved versus reduced ejection fraction. If reduced, LVSD was classified as mild, moderate, or severe. Symptoms were quantified using New York Heart Association class.The primary outcome was a composite of stroke, transient ischemic attack, and systemic embolism. RESULTS: There were 3487 antiplatelet-treated patients with HF at baseline. Of these patients, 969 (46.8%) had HF with preserved ejection fraction and 1103 (53.2%) had HF with reduced ejection fraction. During 3.6 years of mean follow-up, first occurrence of stroke, transient ischemic attack, or systemic embolism occurred in 386 patients.The strongest independent predictors of embolic events were age ≥75 years (hazard ratio 2.55; confidence interval, 1.85-3.53), prior stroke or transient ischemic attack (hazard ratio 2.07; 95% confidence interval, 1.65-2.60), and female sex (hazard ratio 1.37; confidence interval, 1.11-1.69). However, ejection fraction <0.50, degree of LVSD, and New York Heart Association class did not predict embolic events. Patients with HF with preserved ejection fraction exhibited similar risk of embolic events as those with HR with reduced ejection fraction: 4.3% versus 4.4% per 100 person-years (hazard ration 1.01; 95% confidence interval, 0.78-1.31). Risk of embolic events was similar across categories of LVSD (P for trend =0.96) and New York Heart Association class (P for trend =0.57). CONCLUSION: Among HF patients in ACTIVE, neither the presence of LVSD or degree of symptom severity influenced risk of embolic events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».