MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044488153 · doi:10.1186/1471-2261-14-156

A randomized control trial to assess the impact of vitamin D supplementation compared to placebo on vascular stiffness in chronic kidney disease patients

2014· article· en· W2044488153 sur OpenAlexaff
Adeera Levin, Taylor Perry, Prathibha De Zoysa, Mhairi K. Sigrist, Karin H. Humphries, Mila Tang, Ognjenka Djurdjev

Notice bibliographique

RevueBMC Cardiovascular Disorders · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British ColumbiaBC Cancer AgencyProvidence Health Care Research InstituteProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKidney diseasePulse wave velocityPlaceboInternal medicineRenal functionVitamin D and neurologyArterial stiffnessRandomized controlled trialCardiologyUrologyBlood pressurePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vitamin D deficiency is associated with cardiovascular (CV) risk in multiple populations, including those with chronic kidney disease (CKD). The active form of the hormone (1,25 OH2D3) binds to receptors in multiple organs. CKD patients are deficient in both 25 Vitamin D and 1,25 OH2D3. Clinical trial data demonstrating the benefits of vitamin D formulations are limited, and fail to show significant benefits on CV outcomes, and have compared different compounds, in various populations, and focused on a variety of outcomes. A understanding of the mechanism by which different vitamin D compounds confer CV protection in CKD is important for the design of future studies. METHODS/DESIGN: This 3 arm randomized prospective double-blinded placebo-controlled study examining the impact of calcitriol (1,25 OH2D3) and 25-hydroxyvitamin D3 supplementation compared to placebo on vascular stiffness, as measured by pulse wave velocity (PWV). Patients are enrolled from 2 tertiary care institutions if they meet inclusion criteria (stable estimated glomerular filtration rate (eGFR) between 15-45ml/min, <±5ml/min change in previous 6 months), on stable doses of renin-angiotensin aldosterone system blockade. For those already receiving vitamin D therapies, a 3 month washout period before randomization is mandatory. Treatment duration is 6 months; medications are given thrice weekly in fixed doses. The primary outcome measure is Vascular stiffness, measured non-invasively by pulse wave velocity (PWV). Other measurements include BP, kidney function and serial blood levels of biomarkers. The primary analysis will compare any vitamin D therapy versus placebo for the primary outcome defined as the change of PWV from baseline to 6 months. Analysis of covariance will be used to detect differences between vitamin D preparations in the magnitude of reduction in PWV. DISCUSSION: This study is novel in that we are using a robust study design in CKD patients (not on dialysis) comparing placebo to different forms of vitamin D supplementation in fixed doses, irrespective of baseline values. We hope to demonstrate the biological mechanistic effect of vitamin D supplementation on vascular function in order for this information to be used in designing larger randomized controlled trials. TRIAL REGISTRATION: Current Controlled Trials NCT01247311. Date of Registration: November 12, 2010.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Cardiovascular DisordersMême sujetCardiovascular Health and Disease PreventionTravaux en français237 207