MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044495564 · doi:10.1111/j.1742-481x.2012.01002.x

The average cost of pressure ulcer management in a community dwelling spinal cord injury population

2012· article· en· W2044495564 sur OpenAlexafffundabout
Brian Chan, Natasha Nanwa, Nicole Mittmann, Dianne Bryant, Peter C. Coyte, Pamela E. Houghton

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreWestern UniversityMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesGovernment of Ontario
Mots-clésMedicineSpinal cord injurySpinal injuryPopulationSpinal cordPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyAnesthesiaEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pressure ulcers (PUs) are a common secondary complication experienced by community dwelling individuals with spinal cord injury (SCI). There is a paucity of literature on the health economic impact of PU in SCI population from a societal perspective. The objective of this study was to determine the resource use and costs in 2010 Canadian dollars of a community dwelling SCI individual experiencing a PU from a societal perspective. A non-comparative cost analysis was conducted on a cohort of community dwelling SCI individuals from Ontario, Canada. Medical resource use was recorded over the study period. Unit costs associated with these resources were collected from publicly available sources and published literature. Average monthly cost was calculated based on 7-month follow-up. Costs were stratified by age, PU history, severity level, location of SCI, duration of current PU and PU surface area. Sensitivity analyses were also carried out. Among the 12 study participants, total average monthly cost per community dwelling SCI individual with a PU was $4745. Hospital admission costs represented the greatest percentage of the total cost (62%). Sensitivity analysis showed that the total average monthly costs were most sensitive to variations in hospitalisation costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Wound JournalMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207