MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044507517 · doi:10.12927/cjnl.2005.17028

Shared Leadership for Nursing Research

2005· article· en· W2044507517 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mary Ellen Jeans

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursing researchNursingGriffinContext (archaeology)Health carePromotion (chess)Political scienceMedicinePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

an issue of importance to many national and provincial/territorial nursing organizations and, at the same time, not a central priority for anyone. Opportunities have undoubtedly been lost because of the lack of concerted or coordinated effort to advance the importance of nursing research in addressing quality of care, patient safety, health promotion and a myriad of other topics that affect the health of Canadians and the provision of healthcare. Over the past few years there has been increasing recognition that advocacy for nursing research is a responsibility that requires a collaborative approach. With the guidance and support of the Office of Nursing Policy (Health Canada) and the substantive assistance of Leslie Degner, RN, PhD, Denise Alcock, RN, PhD and Pat Griffin, RN, PhD, the Canadian Nurses Association (CNA), the Canadian Nurses Foundation (CNF), the Canadian Association of Schools of Nursing (CASN), the Canadian Association for Nursing Research (CANR) and the Academy of Canadian Executive Nurses (ACEN) determined to work together and share a leadership role in advancing nursing research and innovation in Canada. To this end they have formed the Canadian Consortium for Nursing Research and Innovation. The significance of this initiative may best be seen by putting it within a historical context. Unlike our colleagues to the south, who have an Institute for Nursing Research within the National Institutes of Health, Canadian nurse researchers have never had a dedicated source of funding for research. We also were slower than the United States and some other countries in establishing doctoral programs in nursing, and hence did not have a critical mass of potential researchers. According to the Canadian Institute for Health Information (2002), there were 671 doctorally prepared nurses in Canada in 2001 (this repreShared Leadership for Nursing Research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,182
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,330
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1820,330
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0160,025
Communication savante0,0490,020
Science ouverte0,0080,059
Intégrité de la recherche0,0140,063
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,455
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207