MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044579073 · doi:10.1258/0022215021910014

Congenital conductive hearing loss

2002· article· en· W2044579073 sur OpenAlexaff
Eyal Raveh, Weili Hu, Blake C. Papsin, Vito Forte

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Laryngology & Otology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConductive hearing lossAudiologyHearing lossElectrical conductorMedicineMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Congenital conductive hearing loss due to ossicular deformities can be treated by either rehabilitation with a hearing aid or surgical reconstruction. We present the results of exploratory tympanotomy performed in a large paediatric otolaryngology centre in 67 patients with non-serous congenital conductive hearing loss. Forty-two children had malformation of one or more ossicles without fixation of the stapes, and 19 had fixed stapes. In 26 cases, the surgeon decided not to perform surgical correction. Seven operated patients were lost to follow-up. As a group, 47 per cent of the patients who underwent reconstruction showed no significant benefit from surgery, with post-operative air-bone gaps (ABG) greater than 30 dB. Assessment of the results by pathology showed that 64 per cent of the patients with mobile stapes had an air-bone gap within 30 dB compared to only 33 per cent of the patients with fixed stapes. One patient sustained severe sensorineural loss after the procedure. Considering that exploratory tympanotomy is a relatively minimal, benign procedure but that findings during exploration may exclude the option of reconstruction (in 39 per cent of our patients), we suggest exploring the ear, but in a more realistic, informed way.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Laryngology & OtologyMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207