Thyroid Scintigraphy in the Assessment of the Solitary Thyroid Nodule: Differences in Practice Patterns between Family Physicians and Specialists
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: It has been shown that there is considerable variation in the diagnosis and management of the thyroid nodule. The purpose of this study was to investigate the differences in the practice of family physicians and specialists in ordering thyroid scans in the initial workup of patients with thyroid nodules. DESIGN: Retrospective electronic and paper-based chart review. SETTING: University Health Network, Toronto. PARTICIPANTS: All patients who underwent thyroidectomy over a 2-year period. INTERVENTIONS: An audit of their preoperative diagnostic tests was performed, and the specialties of the ordering physicians were identified. RESULTS: One hundred ninety-four patients were assessed. Sixty-three patients (32.5%) were investigated exclusively by their family physician, 63 (32.5%) were investigated exclusively by a specialist, and 68 (35%) were investigated by both. Family physicians ordered thyroid scans in 51% of patients, whereas specialists ordered scans in 29% of patients (p<.001). The medical specialists ordered 36 scans (33.6%) in 107 patients, whereas the surgical specialists ordered 2 (8.3%) scans in 24 patients (p<.001). CONCLUSION: Despite the limited role for thyroid scans in the initial workup of a solitary thyroid nodule, they are still frequently ordered, particularly by family physicians. We recommend publication of Canadian evidence-based guidelines for the management of thyroid nodules, similar to existing American guidelines, which could help reduce the amount of unnecessary testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».