MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044612815 · doi:10.1097/brs.0b013e3181a3c742

Percutaneous Treatment of Vertebral Compression Fractures

2009· review· en· W2044612815 sur OpenAlexaff
Michael J. Lee, Mark Dumonski, Patrick J. Cahill, T. D. Stanley, Daniel Park, Kern Singh

Notice bibliographique

RevueSpine · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryProspective cohort studyVertebral compression fractureComplicationPercutaneous vertebroplastyAsymptomaticRadiological weaponMeta-analysisPercutaneousCompression (physics)RadiologyInternal medicineVertebral body

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN AND OBJECTIVE: This study performs a meta-analysis to compare complication rates from vertebroplasty (VP) and kyphoplasty (KP). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Recently, the development of VP and balloon KP has been shown to provide symptomatic relief and restoration of sagittal alignment of vertebral compression fractures refractory to medical therapy. Complications in treatment of vertebral compression fractures are rare, however can be potentially devastating. Fortunately, clinical sequelae are rare; however, severe clinical complications from cement extravasation have been reported. METHODS: Using PubMed and Ovid, we performed a literature search for "kyphoplasty," "vertebroplasty," and "vertebral augmentation." This search was performed in December 2006. Case reports and reports not available in English were excluded. We categorized complications in 3 categories: (1) procedure-related complications, (2) medical complications, and (3) new vertebral fracture. Cement leakage, asymptomatic and symptomatic, and its locations were recorded. We performed a meta-analysis of complications of all studies. We then repeated the meta-analysis examining only prospective studies. We then used proportion analysis to determine statistical significance. We defined statistical significance as a P value less than 0.05. RESULTS: We identified 121 reports of KP and/or VP that specifically addressed complications. Of these studies, 33 addressed KP and 82 addressed VP (6 reports addressed complications of both). There were 29 reports in which the data appeared to be collected prospectively. Of these, 9 addressed KP and 21 addressed VP.VP was found to have a significantly increased rate of procedure-related complications than KP in the analysis of all studies and only prospective studies. VP also appears to have a significantly higher rate of symptomatic and asymptomatic cement leakage than KP (P < 0.05). The incidence of medical complications was significantly higher in the KP procedure; however, this difference was not observed when analyzing only prospective studies. The incidence of new fracture was significantly higher in the VP procedure; however, this was not observed when analyzing only prospective studies. CONCLUSION: VP and KP are 2 minimally invasive procedures that have been shown to be effective in the treatment of symptomatic vertebral compression fractures. Although the incidence of adverse events for both VP and KP are low, it appears that VP is associated with a statistically significant increased rate of procedure-related complications and cement extravasation (symptomatic and asymptomatic). Future prospective studies with large patient enrollment will be needed to further validate the finding of this meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,022
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations213
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207