MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044618162 · doi:10.1258/1355819011927251

Could changes in clinical practice reduce waiting lists for radiotherapy?

2001· article· en· W2044618162 sur OpenAlexaffabout
Peter Dixon, William J. Mackillop

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Services Research & Policy · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvances in Oncology and Radiotherapy
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiation therapyMedicineWorkloadBreast cancerClinical PracticeRadiation oncologyCancerSurgeryFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To describe variation in the practice of radiation oncology among the nine cancer centres in Ontario, and to explore the impact of variations in the number of treatments prescribed per case on the overall demand for radiotherapy in the province. METHODS: Prospectively collected, electronic records of all courses of radiotherapy given at the nine radiotherapy centres in Ontario between 1 January 1996 and 31 December 1997 were analysed to describe inter-centre variations in the number of radiation treatments (fractions) prescribed per case. The effect of the observed inter-centre variations in practice on the total provincial workload was modelled. RESULTS: During the two-year study, 672,292 fractions were administered as 44,096 courses of treatment. On average there were 63.6 high-energy treatment machines operating in the province over this period. The mean number of fractions per course for the province as a whole was 15.3, and ranged from 10.9 at centre D to 16.0 at centre F. The inter-centre variation in the number of fractions per course was higher when radiotherapy was used palliatively than curatively. The range of variation in the number of treatments per curative course was disease-specific; it was highest for breast cancer, and lowest for the gynaecological malignancies. If each clinical problem had been treated everywhere in the province as it was at the centre which treated it with the fewest treatments, 77,274 fewer radiation treatments each year would have been required to treat the same number of cases. This is equivalent to the capacity of 14.6 treatment machines, and exceeds the estimated shortfall in the current supply of radiotherapy in the province. Province-wide adoption of more parsimonious approaches to the use of palliative radiotherapy, or to the use of curative (adjuvant) radiotherapy in breast cancer, would produce dramatic decreases in the overall demand for radiotherapy machine time. In these particular situations, the literature indicates that shorter courses of treatment are just as effective, and as well tolerated, as longer courses. CONCLUSIONS: Variation in the way that oncologists prescribe radiotherapy is an important determinant of overall radiotherapy machine workload. Modest changes in prescribing by radiation oncologists, even within the range of current practice in Ontario, and within the range of fractionation schemes that have been shown to produce optimal results, have the potential to reduce waiting lists for radiotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,585

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,640
Écart entre enseignants0,482 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Services Research & PolicyMême sujetAdvances in Oncology and RadiotherapyTravaux en français237 207