Diagnosing Pathological Prognostic Factors in Retinoblastoma: Correlation between Traditional Microscopy and Digital Slides
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: It was the aim of this study to determine the diagnostic accuracy of high-risk prognostic factors and morphological characteristics of retinoblastomas using digital whole slide images (WSI) generated by a scanner. METHODS: Forty-seven H&E sections of glass slides with high-risk morphological features of retinoblastoma were analyzed. Slides were scanned as WSI and reviewed. The results were compared with those obtained after reviewing the slides using a regular microscope as the gold standard. McNemar's test (MT), the percentage of agreement (POA), and sensitivity (S) and specificity (Sp) were evaluated between WSI and conventional microscopy. RESULTS: There were no differences with respect to multicentricity, growth type, rosette formation, choroidal invasion, anterior chamber invasion, extraocular extension, scleral extension, optic nerve invasion, necrosis, or Azzopardi effect between WSI analysis and light microscopy (MT, p = 1.0; POA = 100%; S = 100%, and Sp = 100%). Discordance was found in 1 case where calcification could not be found using WSI (MT, p = 1.00; POA = 97.9%; S = 100%, and Sp = 97.8%). CONCLUSION: To the best of our knowledge, this is the first report using digital pathology (WSI) to evaluate prognostic factors in eyes containing retinoblastomas. Using WSI, the pathologist was able to detect high-risk morphological features in retinoblastoma. To date, WSI is an important tool, in particular for ophthalmic pathologists examining enucleation and exenteration specimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».