Corrigendum to “Effectiveness of Comprehensive Disease Management Programmes in Improving Clinical Outcomes in Heart Failure Patients. A Meta-Analysis” [Eur J Heart Fail 7 (2005) 1133—1144]
Notice bibliographique
Résumé
The Authors and Publisher regret to inform you that in the originally published article, the incorrect version of Figures 4 and Fig. 6 were used. Please find the correct versions over. Please note the following text from the authors with respect to Figure 6: “Our paper appeared as an “article in press” on the Journal website on September 29, 2005, and since then we received several comments by your readers. One of the readers raised some questions about Figure 6 and the data shown in it (page 1140 of the printed version) and we decided to review our original analysis. We realised the raw data were entered in the analysis programme in a wrong way, so that the derived results were mistakenly interpreted as if they favoured the control treatment and not the intervention — the disease management programmes (DMP). However, this error did not materially affect the overall conclusion of the paper. Instead, after rectifying the error, the revised analysis provides an estimate of the intervention effect that even more clearly favours DMP. Specifically, the number of patients NOT receiving ACE-inhibitors is significantly lower in the intervention (DMP) group than in the control (usual care) group, that is DMP favours the use of ACE-inhibitors: odds ratio=0.69 (95% confidence interval: 0.56–0.86, p=0.0007).” Apologies for any inconvenience caused.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,121 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».