A Ten-Year Experience of Multiple Flaps in Head and Neck Surgery: How Successful Are They?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Ablative surgery in the head and neck often results in defects that require free flap reconstruction. With improved ablation/reconstructive and adjuvant techniques, improved survival has led to an increase in the number of patients undergoing multiple free flap reconstruction. We retrospectively analyzed a single institution's 10-year experience (August 1993 to August 2003) in free flap reconstruction for malignant tumors of the head and neck. Five hundred eighty-two flaps in 534 patients were identified with full details regarding ablation and reconstruction with a minimum of 6-month follow-up. Of these 584 flaps, 506 were for primary reconstruction, 50 for secondary reconstruction, 12 for tertiary reconstruction, and 8 patients underwent two flaps simultaneously for extensive defects. Overall flap success was 550/584 (94%). For primary free flap surgery, success was 481/506 (95%), compared with 44/50 (88%) for a second free flap reconstruction and 9/12 (75%) for a third free flap reconstruction ( P < 0.05). Eight extensive defects were reconstructed with 16 flaps, all of which were successful. More than one free flap may be required for reconstruction of head and neck defects, although success decreases as the number of reconstructive procedures increases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle