MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044686833 · doi:10.12735/jfe.v1i3p39

Budget Target Setting and Effective Performance Measurement in Nigerian Hospitality Industry

2013· article· en· W2044686833 sur OpenAlexvenueno aff
Joshua Okpanachi

Notice bibliographique

RevueJournal of Finance & Economics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHospitality industryHospitalityBusinessOperations managementProcess managementMarketingIndustrial organizationEconomicsTourismPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper assessed roles budget target setting plays in effective performance measurement in Nigerian hotel industry. The survey research method was adopted for this study. The study population consisted of all the managers, Accountants, Account and Finance, personnel and other hoteliers of hotels located in Kaduna state. The sample size consisted of fifty respondents drawn from ten selected hotels using convenient sampling method whereby only those hotels whose managements were willing to participate in the study were chosen. The primary method of data collection used for this study was the questionnaire administration. A total of fifty (50) sets of questionnaire were distributed to the respondents out of which only forty six (46) were completed and returned. The method of data analysis used was the simple percentages while the research hypotheses were tested using chi-square statistic. The paper found that the budget target setting procedure in the hotel industry in Kaduna state is not well articulated and focused whereas budget target setting is an effective tool for effective performance evaluation of individuals and units in the hospitality industry. It is, therefore, recommended that hotels management should make the necessary efforts to strengthen their budget formulation process viz- a- viz target setting to meet achievable set goals

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,166
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Finance & EconomicsMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207