MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044697134 · doi:10.1002/mrm.22971

Results for diffusion‐weighted imaging with a fourth‐channel gradient insert

2011· article· en· W2044697134 sur OpenAlexaff
Rebecca Feldman, Timothy J. Scholl, Jamu K. Alford, William B. Handler, Chad Harris, Blaine A. Chronik

Notice bibliographique

RevueMagnetic Resonance in Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSIGNAL (programming language)DiffusionNoise (video)Signal-to-noise ratio (imaging)Nuclear magnetic resonanceInsert (composites)Gradient echoImage qualityImaging phantomPhysicsSpin echoDiffusion MRIAcousticsOpticsMaterials scienceMagnetic resonance imagingComputer scienceImage (mathematics)Artificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diffusion-weighted imaging suffers from motion artifacts and relatively low signal quality due to the long echo times required to permit the diffusion encoding. We investigated the inclusion of a noncylindrical fourth gradient coil, dedicated entirely to diffusion encoding, into the imaging system. Standard three-axis whole body gradients were used during image acquisition, but we designed and constructed an insert coil to perform diffusion encodings. We imaged three phantoms on a 3-T system with a range of diffusion coefficients. Using the insert gradient, we were able to encode b values of greater than 1300 s/mm(2) with an echo time of just 83 ms. Images obtained using the insert gradient had higher signal to noise ratios than those obtained using the whole body gradient: at 500 s/mm(2) there was a 18% improvement in signal to noise ratio, at 1000 s/mm(2) there was a 39% improvement in signal to noise ratio, and at 1350 s/mm(2) there was a 56% improvement in signal to noise ratio. Using the insert gradient, we were capable of doing diffusion encoding at high b values by using relatively short echo times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagnetic Resonance in MedicineMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207