MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044717702 · doi:10.2166/ws.2008.095

Assessing nanofiltration fouling in drinking water treatment using fluorescence fingerprinting and LC-OCD analyses

2008· article· en· W2044717702 sur OpenAlexaff
B. R. H. Peiris, Cynthia Hallé, Jens Haberkamp, Raymond L. Legge, Sigrid Peldszus, Christine Moresoli, Hector Budman, Gary Amy, Martin Jekel, Peter M. Huck

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology Water Supply · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring and Analysis
Établissements canadiensNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanofiltrationFoulingChemistryNatural organic matterFluorescence spectroscopyMembrane foulingChromatographyOrganic matterMembraneWater treatmentHumic acidFluorescenceEnvironmental chemistryEnvironmental scienceOrganic chemistryEnvironmental engineeringBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The natural organic matter (NOM) components causing fouling of nanofiltration membranes used in drinking water applications consists in a complex mixture of humic and fulvic acids, proteins, and carbohydrates of various molecular size and functional groups. Understanding the characteristics of NOM fractions such as humic substances (HS) and biopolymers (proteins and polysaccharides) as foulants is of paramount importance to develop fouling control strategies. Fluorescence spectroscopy is becoming an increasingly popular method for characterizing NOM and shows good potential for online monitoring, as minimal sample pre-treatment and preparation is required, high instrumental sensitivity is available and the technique is non-destructive in nature. In this research an innovative approach involving both fluorescence and LC-OCD analyses is used to identify and to characterise organic membrane foulant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & Technology Water SupplyMême sujetWater Quality Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207