The Effects of an Aerobic and Resistance Exercise Training Program on Cognition Following Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive benefits obtained from exercise in healthy populations support the idea that aerobic and resistance training (AT+RT) would confer benefit for poststroke recovery. However, there is little evidence regarding the effectiveness of such programs. OBJECTIVE: To evaluate the effects of a 6-month exercise program of AT+RT on cognition in consecutively enrolled patients with motor impairments ≥10 weeks poststroke. METHODS: Outcomes were measured before and after 6 months of AT+RT on 41 patients. Cognition was measured by the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Secondary measures included evaluation of gas exchange anaerobic threshold (ATge), body composition by dual energy X-ray absorptiometry, and depressive symptoms by questionnaire. RESULTS: There were significant improvements in overall MoCA scores (22.5 ± 4.5 to 24.0 ± 3.9, P < .001) as well as in the subdomains of attention/concentration (4.7 ± 1.7 to 5.2 ± 1.3, P = .03) and visuospatial/executive function (3.4 ± 1.1 to 3.9 ± 1.1, P = .002). There was a significant reduction in the proportion of patients meeting the threshold criteria for mild cognitive impairment (MCI) at baseline compared with posttraining (65.9% vs 36.6%, P < .001). In a linear regression model, there was a positive association between change in cognitive function and change in fat-free mass of the nonaffected limbs (β = .002; P = .005) and change in attention/concentration and change in ATge (β = .383; P ≤ .001), independent of age, sex, time from stroke, and change in fat mass and depression score. CONCLUSION: A combined training model (AT+RT) resulted in improvements in cognitive function and a reduction in the proportion of patients meeting the threshold criteria for MCI. Change in cognition was positively associated with change in fat-free mass and ATge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».