MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044769193 · doi:10.1111/ocr.12064

Effect of low‐level laser therapy on dental root cementum remodeling in rats

2015· article· en· W2044769193 sur OpenAlexaff
Mahmoud A Alsulaimani, Michael R. Doschak, Douglas N. Dederich, Carlos Flores‐Mir

Notice bibliographique

RevueOrthodontics and Craniofacial Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLaser Applications in Dentistry and Medicine
Établissements canadiensWorkers Compensation Board of AlbertaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCementumDental cementumDentistryIn vivoMedicineSignificant differenceConfocal laser scanning microscopyLow level laser therapyLaser therapyDentinBiomedical engineeringLaserInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the amount of the cementum layer formed over the rat's dental root surfaces by daily application of low-level laser therapy (LLLT) for 2 weeks. METHODS: Twelve female Sprague-Dawley (SD) rats were divided into two groups: six rats received daily LLLT (Ga-Al-As, 830 nm), and six rats received no treatment (control). The treatment lasted 2 weeks. In vivo Micro-CT imaging analyzed the root's hard tissue volumetric changes. The cementum thickness was evaluated histologically. RESULTS: Total cementum thicknesses in the LLLT group increased significantly (p = 0.015) compared to the control group. This significant increase in the cementum thickness, verified histologically, was not detectable during in vivo Micro-CT imaging, which showed no significant difference between the groups regarding the root hard tissues volumetric changes over the 2-week evaluation period. CONCLUSION: Two weeks of daily application of LLLT significantly increased rat's dental root cementum thickness as determined histologically. However, in vivo Micro-CT imaging failed to accurately reveal this cementum growth as it was not possible to differentiate dentinal changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthodontics and Craniofacial ResearchMême sujetLaser Applications in Dentistry and MedicineTravaux en français237 207