An analysis of the development of a successful medical collaboration to create and sustain family physician anaesthesiology capacity in rural Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Initial efforts to increase the availability of training positions, standardise training, and obtain national recognition for family physicians who wished to practise anaesthesia had stalled. OBJECTIVE: To describe the work undertaken to create and sustain family medicine anaesthesiology capacity in Canada. METHODS: In our review, we examined the critical aspects of successful intersectoral work, namely, involvement by key stakeholders; the development of decision-making mechanisms; clearly defined objectives, roles and responsibilities; official support and legitimisation from participating organisations and adequate resources for partnership building. SETTING: Canadian rural family medicine anaesthesiology practice. RESULTS: A small steering committee obtained funding for a national meeting of stakeholders and subsequent committee work over an 18-month period. The national meeting brought together the necessary stakeholders to review and discuss the issues and agree on a group-determined agenda, determine a work plan, identify priority areas and allow the College of Family Physicians of Canada to be the lead organisation in moving the work ahead. Within 18 months, the boards of the key organisations had accepted a common set of standards for training and a national curriculum. Work remains in the longer term to identify sustainable funding for training of family physician as well as the provision of continuing medical education for those trained. CONCLUSIONS: Appropriate attention to the key components of successful intersectoral work may enable previously stalled and complex work to move ahead despite opposition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».