MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044784011 · doi:10.1080/02699050310001617361

Continuum of care model for managing mild traumatic brain injury in a workers’ compensation context: A description of the model and its development

2004· review· en· W2044784011 sur OpenAlexaffabout
Jeremy M. Rose

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensWorkers Compensation Board of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic brain injuryConcussionRehabilitationContext (archaeology)Acquired brain injuryBest practiceHealth careWorkers' compensationPhysical medicine and rehabilitationDistressMedicinePsychologyCompensation (psychology)Poison controlInjury preventionPhysical therapyPsychiatryClinical psychologyMedical emergencySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mild traumatic brain injuries are a significant health problem that can result in distress and disability for people who go on to develop post-concussion syndrome or symptoms. In order to improve healthcare outcomes following a mild traumatic brain injury, the Workers' Compensation Board of Alberta developed a continuum of care model to assist its staff (e.g. claim adjudication and case management) to manage these claims. A continuum of care model acts as a road map that illustrates typical recovery patterns and treatment best practices, and builds in checkpoints where decisions for assessment and treatment can be made. The model was developed from a review of the research literature selected to determine the best evidence-based practices for treating mild traumatic brain injury, and the most appropriate timing for assessments and treatments. Local and international experts in the field of brain injury assessment and rehabilitation also contributed to the development of the final model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207