MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044808824 · doi:10.1080/17437199.2013.775630

Who are you trying to fool: does weight underreporting by dieters reflect self-protection or self-presentation?

2013· review· en· W2044808824 sur OpenAlexaff
Janet Polivy, C. Peter Herman, Kathryn Trottier, Ravinder Sidhu

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology Review · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyOverweightSocial psychologyPresentation (obstetrics)PerceptionImpression managementWeight managementDevelopmental psychologyObesityMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nutritionists are well aware that people tend to underreport their weights, but psychologists still often rely on weight self-reports. The present paper reviews research on weight underreporting and attempts to identify its underlying motivations. Restrained eaters (and overweight individuals) are especially likely to underreport their weight. We examine potential reasons for such underreporting in these groups, including (1) perceptual biases that make people misperceive body weight; (2) an impression-management/self-presentation strategy (telling others that one has a more socially desirable weight); or (3) self-protection, with underreporting allowing one to protect self-esteem by convincing oneself that one is thinner than is really the case. The evidence indicates that overweight and restrained women underreport their weight in an attempt to protect themselves. The consistent and motivated underreporting of weight by restrained eaters not only illuminates their psychological functioning, but indicates a bias that may be problematic for research that relies on self-reports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Psychology ReviewMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207