MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044835123 · doi:10.3138/utlj.1117-3

TERRITORIAL JURISDICTION AND CRIMINALIZATION

2013· article· en· W2044835123 sur OpenAlexvenueno aff
Lindsay Farmer

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research Council
Mots-clésJurisdictionCriminalizationLawCriminal lawPolitical scienceCriminal jurisdictionUniversal jurisdictionRelation (database)AcknowledgementSociologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The nature of jurisdiction and its relation to the criminal law is either poorly understood or neglected altogether. Jurisdiction is often viewed either as a purely technical matter – a procedural hurdle to be crossed before a court can hear a particular case – or as something linked pragmatically to the limits of enforcement of the law. This is particularly true in relation to territorial jurisdiction, where the idea of territory is treated as though it were natural and self-evident, without acknowledgement of the way that it is shaped by particular legal and political institutions. The present article has two aims. First it identifies and analyses the principal features of the paradigm of territorial jurisdiction as this has developed in English law, looking in particular at the way the idea of ‘territory’ has shaped and been shaped by the development of the criminal law. It then goes on to explore the relationship between jurisdiction and criminalization by showing how the development of the paradigm of territorial jurisdiction was linked, not only to the emergence and form of certain laws, but more generally to the idea of a criminal law as a body of norms applied consistently and seamlessly within a given legal space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,051
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law JournalMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207