Notice bibliographique
Résumé
In this paper I explore the key elements of the mode of regulation operating at the urban scale in Toronto's postwar period to learn what it was that inspired an entire generation of scholars to call Toronto the ‘city that works' in this period. Despite the significant amount of literature discussing the general character of regulation operating at the city-region scale in the Fordist or managerial period of urban development, it is argued that surprisingly little empirical research has actually documented what allegedly made these Fordist metropolitan regions ‘work‘. Drawing on archival research in addition to insights from Canadian applied regulation theory and from an analysis of Canada's changing fiscal federalism, I argue that, although Toronto did develop within the context of a Fordist regime of accumulation, the particular elements of the mode of regulation it developed at the urban scale were distinctive and important in providing the conditions underlying the economic success of the region. Toronto may have benefited disproportionately from national regulatory policies. However, its economic dynamism also constituted one of the cornerstones of the nation's economic and social viability. Further, its more localized regulatory structures and social context had a specific institutional and cultural richness, which, in concert with its highly developed economic structure, served to stave off many of the crisis tendencies being felt by other industrial regions in the 1970s and 1980s. One of the principal and unique institutional innovations was the Municipality of Metropolitan Toronto (’Metro'), which can be regarded as a key (although hitherto underemphasized) component of the Canadian Fordist regime of accumulation. More than just a conduit through which nationally driven Keynesian welfare programs were delivered, Metro was also an innovator of unique urban-based postwar development policies. I conclude by demonstrating what this story of postwar Toronto can tell us more generally about urban government and governance under Fordism, and about the managerial paradigm and the regulation approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».