Rejection of pig liver xenografts in patients with liver failure: Implications for xenotransplantation
Notice bibliographique
Résumé
The pathophysiological state of rejection in liver xenotransplantation is poorly understood. Data from clinical pig liver perfusion suggest that pig livers might be rejected less vigorously than pig hearts or kidneys. Pig livers used in clinical xenoperfusions were exposed to blood from patients with liver failure. We have shown in an animal model that transplant recipients with liver failure are less capable of initiating hyperacute rejection of a xenografted liver than a healthy transplant recipient. The goal of this report is to examine the pathological characteristics of pig livers used in 2 clinical pig liver perfusions and combine this information with in vitro studies of pig-to-human liver xenotransplantation to determine whether the findings in the perfused pig livers could be explained in part by the diminished capacity of the patient with liver failure to respond to xenogeneic tissue. Pathological analysis of the perfused pig livers showed immunoglobulin M deposition in the sinusoids with little evidence of complement activation. Our in vitro studies showed that serum from patients with liver failure caused less injury to pig liver endothelium than serum from healthy subjects. Serum from patients with liver failure had similar levels of xenoreactive antibodies as serum from healthy humans. Incubation of serum from patients with liver failure with pig hepatic endothelial cells generated less iC3b, Bb fragment, and C5b-9 than serum from healthy subjects. We conclude that the altered injury in the perfused pig livers can be attributed to the relative complement deficiency that accompanies liver failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».