MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044900414 · doi:10.1115/1.4025415

On the Optimized Design of Broaching Tools

2013· article· en· W2044900414 sur OpenAlexafffund
Ali Hosseini, Hossam A. Kishawy

Notice bibliographique

RevueJournal of Manufacturing Science and Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBroachingMachiningEngineeringMechanical engineeringEngineering drawingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among the cutting tools that are utilized in industry broaching tools are the most expensive ones. Unlike other machining operations such as milling and turning in which a cutting tool can be used for producing a variety of shapes, the broaching tools are uniquely designed depending on the desired profile to be produced on the workpiece. Consequently, the shape of broaching tools may be altered from one case to the others. This shape can be a simple keyway or a complicated fir tree on a turbine disk. Hence, a proper design of the broaching tools has the highest priority in broaching operation. Every single feature of these expensive tools must be accurately designed to increase productivity, promote part quality and reduce manufacturing cost. A geometric model of the cutting tool and a predictive force model to estimate the cutting forces are two fundamental requirements in simulation of any machining operation. This paper presents a geometric model for the broaching tools and a predictive force model for broaching operations. The broaching tooth is modeled as a cantilevered beam and the cutting forces are predicted based on the energy spent in the cutting system. A design procedure has been also developed for identification of the optimized tool geometry aiming to achieve maximum metal removal rate (MRR) by considering several physical and geometrical constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manufacturing Science and EngineeringMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207