MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044918095 · doi:10.1175/waf-d-13-00141.1

Evaluation of Forecast Performance of Asian Summer Monsoon Low-Level Winds Using the TIGGE Dataset

2015· article· en· W2044918095 sur OpenAlexaboutno aff
Ruoyun Niu, Panmao Zhai, Baiquan Zhou

Notice bibliographique

RevueWeather and Forecasting · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClimatologyEnvironmental sciencePredictabilityMonsoonSurgeClimate Forecast SystemPrecipitationMeteorologyGeographyGeologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The forecast performances of the East Asian summer monsoon (EASM) and South Asian summer monsoon (SASM) by six THORPEX Interactive Grand Global Ensemble (TIGGE) centers during the summers of 2008–13 were evaluated to reflect the current predictability of state-of-the-art numerical weather prediction. The results show that the EASM is overestimated by all TIGGE centers except the Canadian Meteorological Centre (CMC). The SASM is overestimated by the European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF), the China Meteorological Administration (CMA), and the CMC, but is underpredicted by the Japan Meteorological Agency (JMA). Additionally, the SASM is overestimated for early lead times and underestimated for longer lead times by the National Centers for Environmental Prediction (NCEP) and the Met Office (UKMO). Further analysis suggests that such biases are likely associated with land–sea thermal contrasts. The EASM surge is overestimated by the NCEP and CMA and mainly underestimated by the others. The bias predictabilities for the SASM surge are similar to those of the SASM. The peaks of the SASM and EASM, including their surges, are mainly underestimated, whereas the valleys are mostly overestimated. Overall, the ECMWF and UKMO have the highest forecast skill in predicting the SASM and EASM and both have respective advantages. The TIGGE centers generally show higher skill in predicting the SASM than the EASM, and their skill in forecasting the SASM and EASM is superior to that for their respective surges. Moreover, bias-correction forecast skills show improvement with higher correlation coefficients in raw forecast verification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeather and ForecastingMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207