MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044939985 · doi:10.4113/jom.2010.1087

The assessment of non visual maritime cognitive maps of a blind sailor: a case study

2010· article· en· W2044939985 sur OpenAlexaff
Mathieu Simonnet, Stéphane Vieilledent, Daniel Jacobson, Jacques Tisseau

Notice bibliographique

RevueJournal of Maps · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMaritime Navigation and Safety
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive mapCartographyGeographyCognitionMaritime safetyArtificial intelligencePsychologyComputer scienceNeuroscienceEnvironmental planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Please click here to download the map associated with this article. Nowadays, thanks to the accessibility of GPS, sighted people widely use electronic charts to navigate through different kinds of environments. In the maritime domain, it has considerably improved the precision of course control. In this domain, blind sailors can not make a compass bearing, however they are able to interact with multimodal electronic charts. Indeed, we conceived SeaTouch, a haptic (tactilekinesthetic) and auditory virtual environment that allows users to perform virtual maritime navigation without vision. In this study we attempt to assess if heading or northing “haptic” views during virtual navigation training influences non-visual spatial knowledge. After simulating a navigation session in each condition, a blind sailor truly navigated on the sea and estimated seamark bearings. We used the triangulation technique to compare the efficiency of northing and heading virtual training. The results are congruent with current knowledge about spatial frames of reference and suggest that getting lost in heading mode forces the blind sailor to coordinate his current “view” with a more global and stable representation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MapsMême sujetMaritime Navigation and SafetyTravaux en français237 207