Evaluating national guidelines for prevention of cardiovascular disease in primary care
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: National guidelines for prevention of cardiovascular disease make different recommendations in relation to screening and treating patients with aspirin, antihypertensive treatment and statins. The resource cost and health implications of these differences are quantified in this paper. DATA SOURCES: Guidelines were obtained from Australia, New Zealand, Canada, UK and USA. Effectiveness data were obtained from published sources, costs and a model population of 2000 patients from US sources. METHOD: The resource costs and health effects of screening and treating a standard population of 2000 persons were determined for each of the five national guidelines. Costs and effects were calculated over a 5-year time horizon and cost-effectiveness determined cost per cardiovascular event prevented. RESULTS: Cost per cardiovascular event prevented is lowest in older patients and very high under 35. The New Zealand guidelines are more cost-effective of the national guidelines, however, they would be more effective if they incorporated US recommendations on the use of aspirin. Further antihypertensive treatment is the least cost-effective of the interventions considered. DISCUSSION: Cardiovascular disease prevention guidelines should focus on older rather than younger patients. Treatment eligibility should be informed more by risk than by individual risk factor status. Guidelines should put greater emphasis on the use of aspirin and initial antihypertensive treatment than on achieving blood pressure targets. CONCLUSION: In order to justify their recommendations guidelines should quantify the resource implications in relation to the health benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,454 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».