MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045020204 · doi:10.1177/2325957414557269

The Use of Therapeutic Drug Monitoring in Complex Antituberculous and Antiretroviral Drug Dosing in HIV/Tuberculosis-Coinfected Patients

2014· article· en· W2045020204 sur OpenAlexaff
Michael G. Newman, Michelle Foisy, Rabia Ahmed

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Association of Providers of AIDS Care (JIAPAC) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesViiV Healthcare
Mots-clésDrugDosingTuberculosisMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Antiretroviral drugTherapeutic drug monitoringPharmacologyVirologyIntensive care medicineAntiretroviral therapyPathologyViral load

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: We report 2 cases coinfected with HIV and tuberculosis (HIV/TB), requiring drug dose adjustments guided by therapeutic drug monitoring (TDM) and/or serum drug concentrations. CASE 1: Over the course of the 9-months of TB treatment, drugs that required increased doses due to low concentrations included efavirenz (800 mg), rifampin (900 mg), and isoniazid (450 mg). Higher drug doses were well tolerated until the end of treatment. CASE 2: Over the 12-month course of TB therapy, drugs that required increased doses due to incomplete and/or delayed absorption were rifampin (1500 mg), moxifloxacin (800 mg), and ethambutol (1600 mg). Higher drug doses were well tolerated until the end of treatment. Due to delayed/incomplete drug absorption and weight gain during therapy, higher antituberculous doses may be required in patients coinfected with HIV/TB. A daily dose of efavirenz 800 mg was well tolerated in both patients (weight over 70 kg). Managing patients coinfected with HIV/TB is complex, and, therefore, TDM of drug concentrations can help guide clinical decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Association of Providers of AIDS Care (JIAPAC)Même sujetHIV/AIDS drug development and treatmentTravaux en français237 207