Physical activity and cognitive function in individuals over 60 years of age: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is unclear whether physical activity in later life is beneficial for maintenance of cognitive function. We performed a systematic review examining the effects of exercise on cognitive function in older individuals, and present possible mechanisms whereby physical activity may improve cognition. METHODS: Sources consisted of PubMed, Medline, CINAHL, the Cochrane Controlled Trials Register, and the University of Washington, School of Medicine Library Database, with a search conducted on August 15, 2012 for publications limited to the English language starting January 1, 2000. Randomized controlled trials including at least 30 participants and lasting at least 6 months, and all observational studies including a minimum of 100 participants for one year, were evaluated. All subjects included were at least 60 years of age. RESULTS: Twenty-seven studies met the inclusion criteria. Twenty-six studies reported a positive correlation between physical activity and maintenance or enhancement of cognitive function. Five studies reported a dose-response relationship between physical activity and cognition. One study showed a nonsignificant correlation. CONCLUSION: The preponderance of evidence suggests that physical activity is beneficial for cognitive function in the elderly. However, the majority of the evidence is of medium quality with a moderate risk of bias. Larger randomized controlled trials are needed to clarify the association between exercise and cognitive function and to determine which types of exercise have the greatest benefit on specific cognitive domains. Despite these caveats, the current evidence suggests that physical activity may help to improve cognitive function and, consequently, delay the progression of cognitive impairment in the elderly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle