MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045034709 · doi:10.1111/bjd.13379

Propranolol and central nervous system function: potential implications for paediatric patients with infantile haemangiomas

2014· article· en· W2045034709 sur OpenAlexaff
Ana Clara da C. Pinaffi‐Langley, Elena Pope

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular Malformations and Hemangiomas
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropranololMedicineAdverse effectPsychomotor learningPediatricsIntensive care medicineMoodCognitionAnesthesiaInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given its improved safety profile compared with systemic corticosteroids, propranolol has become the mainstay treatment of infantile haemangioma (IH) worldwide. There is evidence, mainly from adult volunteer studies, that propranolol use is associated with central nervous system (CNS) effects. Impairment to short- and long-term memory, psychomotor function, sleep quality and mood with relatively low doses and durations of treatment have been reported. The exact magnitude of CNS effects resulting from propranolol use, especially in the early developmental stages and for prolonged periods of use, is not currently known. These effects may not be readily recognizable and require specialized assessment of cognitive function not routinely performed. Furthermore, there may be a delay between exposure and cognitive defects. The evidence to date provides a strong rationale to proceed with caution when prescribing propranolol for IH: treatment should be used only when indicated (in the presence of ulceration, impairment of a vital function or risk of permanent disfigurement) and for a limited duration, and the benefits of treatment should be weighed carefully against potential adverse events before treatment is initiated. This narrative review describes the evidence for an effect of propranolol use on CNS function from volunteer and patient studies, including IH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetVascular Malformations and HemangiomasTravaux en français237 207