MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045051660 · doi:10.1111/j.1365-2915.2007.00702.x

Endectocide residues affect insect attraction to dung from treated cattle: implications for toxicity tests

2007· article· en· W2045051660 sur OpenAlexaffabout
Kevin D. Floate

Notice bibliographique

RevueMedical and Veterinary Entomology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueHelminth infection and control
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésDoramectinBiologyMoxidectinIvermectinSemiochemicalAnimal scienceVeterinary medicineInsectNuisanceZoologyPEST analysisEcologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 3-year study was performed in southern Alberta, Canada to assess the effect of endectocide residues on the attractiveness of cattle dung to colonizing insects. In 2003 and 2004, insect captures were compared between pitfall traps baited with dung of untreated cattle and paired traps baited with dung of cattle that had been treated 7 days previously with topically applied doramectin, eprinomectin, ivermectin or moxidectin. Faecal residues associated with each compound affected insect captures in both spring and autumn of each year. Effects were detected (P < 0.05) for a total of 94 cases representing 27 insect taxa from 13 families in three orders (Coleoptera, Diptera, Hymenoptera). Two-fold differences in captures were common. Up to six-fold differences were observed. Eleven cases of attraction and 11 cases of repellency were associated with residues of doramectin. Eprinomectin tended to repel insects, with decreased captures for 19 of 29 cases of effect. Ivermectin showed a strong attractive effect, with increased captures for 17 of 25 cases. Moxidectin also showed a strong attractive effect, with increased captures for 17 of 18 cases. Comparisons between compounds suggested that results for doramectin best predicted results for eprinomectin and vice versa. In 2005, insect captures were compared between pitfall traps baited with dung of untreated cattle and traps baited with dung from cattle treated 3, 7 or 14 days previously with topically applied doramectin. Effects were detected in 14 cases plus one case of near significance (P= 0.053). Significant differences between control vs. days 3, 7 and/or 14 dung were detected in nine cases. Residues enhanced captures in seven of these cases. Day 14 dung affected captures in six of these cases. This study shows that endectocide residues can affect the number of insects attracted to colonize and oviposit in dung. Hence, the emergence of their offspring from field-colonized dung of untreated vs. endectocide-treated cattle should not be used as a measure of residue toxicity per se, but rather as a measure of 'insect activity'. Insect activity is a composite measure of residue toxicity, the number and species composition of insect colonists, and the mortality factors (e.g. predation, parasitism, competition) associated with the co-occurrence of these species in the dung pat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical and Veterinary EntomologyMême sujetHelminth infection and controlTravaux en français237 207