MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2045054336 · doi:10.1080/09638280600835218

Validation of the Dutch Giving Youth a Voice Questionnaire (GYV-20): A measure of the client-centredness of rehabilitation services from an adolescent perspective

2006· article· en· W2045054336 sur OpenAlexaboutno aff
R. C. Siebes, Lex Wijnroks, Marjolijn Ketelaar, Petra van Schie, A. Vermeer, Jan Willem Gorter

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationPerspective (graphical)PsychologyMeasure (data warehouse)Applied psychologyNursingMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objective was to validate the Dutch translation of the Canadian Giving Youth a Voice Questionnaire (GYV-20) for use in paediatric rehabilitation settings in The Netherlands. The GYV-20 consists of 20 items (assessing four domains) and was designed to evaluate the client-centredness of rehabilitation services from an adolescent perspective. METHOD: The construct validity, concurrent validity, and reliability of the Dutch GYV-20 were determined. Participants were 116 youngsters aged 11 - 21 years (Mean = 15.9; SD = 2.1) recruited through six paediatric rehabilitation settings in The Netherlands. RESULTS: Correlations between the GYV-20 scale scores were positive (r = 0.69 - 0.78). The GYV-20 showed adequate internal consistency, with Cronbach's alpha ranging from 0.76 - 0.81. The ICCs of test-retest reliability ranged from 0.82 - 0.92, which demonstrated good stability of the GYV-20. Dutch adolescents judged the GYV-20 as a valuable and useful tool to evaluate rehabilitation services in The Netherlands. CONCLUSIONS: The Dutch GYV-20 showed sufficient evidence of construct validity and good reliabilities. The Dutch GYV-20 offers users a useful measurement option for various research and clinical purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation→Même sujetCerebral Palsy and Movement Disorders→Travaux en français237 207→