Contrast Nephropathy Post Cardiac Resynchronization Therapy: An Under-Recognized Complication with Important Morbidity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the study was to define the incidence of contrast nephropathy in patients undergoing cardiac resynchronization therapy (CRT). BACKGROUND: CRT is a promising new treatment for advanced heart failure. It is a technically demanding procedure with a recognized failure/complication rate. Contrast nephropathy is a well-recognized complication of coronary angiography/intervention, but has not been described following CRT. METHODS: We performed a retrospective chart review of patients who had undergone CRT at Mount Sinai Hospital, a tertiary referral center for heart failure management, to define the incidence of contrast nephropathy in patients undergoing CRT. Contrast nephropathy was defined as the occurrence of a 25% or greater increase in serum creatinine within 48 h after contrast administration. RESULTS: Sixty-eight patients underwent a total of seventy-three procedures between October 1st 2000 and December 31st 2003. Ten patients (14%) developed contrast nephropathy. Three of these patients (4%) required hemofiltration and one died. Patients with creatinine > or = 200 micromol/l (2.26 mg/dl) were more likely to develop contrast nephropathy than those with creatinine < 200 micromol/l (6/14 patients [43%] v 4/59 patients [7%], p<0.01). The mean length of hospital stay post-procedure in patients developing contrast nephropathy was 19+/-18 (SD) days versus 4+/-5 days for those patients with stable renal function (p<0.01). CONCLUSIONS: Contrast nephropathy is a frequent, but under-recognized complication of CRT with important morbidity/mortality. The extended hospital stay associated with contrast nephropathy has important clinical and health care implications. Patients and physicians need to be aware of this potential risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».