The role of allergen challenge chambers in the evaluation of anti‐allergic medication: an international consensus paper
Notice bibliographique
Résumé
Summary Allergic rhinitis (AR) is a common condition with quality of life and economic implications for those affected. Numerous studies have attempted to evaluate treatments for rhinitis, seeking clinically meaningful efficacy and safety results to enable evidence‐based treatment decisions. Traditional studies of medications for AR are hampered by many confounding environmental factors as well as suboptimal medication compliance. They are also an unsuitable setting for determination of precise pharmacodynamic properties of medications, including onset and duration of action. Allergen challenge chambers (ACCs) were developed to provide predetermined, controlled allergen levels and to limit variables inherent in traditional studies. An ACC hosts a number of allergen‐sensitive subjects who may receive either medication or placebo in a closed environment regulated for temperature, humidity and other variables. Subjects' allergic responses are monitored using subjective and objective assessments throughout the study, and the resultant information contributes significantly to the clinical profile of a medication. This consensus paper provides an in‐depth review of the role of ACCs as a means to evaluate treatments in AR, and concludes that ACC trials fulfil an important supportive role in the assessment of anti‐allergic medication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,177 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».