The ontogeny of habitat associations in the tropical tiger tail seahorse <i>Hippocampus comes</i> Cantor, 1850
Notice bibliographique
Résumé
This study examined how habitat associations changed with ontogeny in the tiger tail seahorse Hippocampus comes Cantor, 1850, over four reef zones in a coral reef ecosystem. Hippocampus comes showed ontogenetic differences in their use of habitat at the scale of reef zones (macrohabitat) and holdfasts (microhabitat). Across reef zones, juvenile size classes (25–105 mm standard length, L S ) were most abundant in wild macroalgal beds ( Sargassum spp.) (55·7%), while adults (>105 mm L S ) occupied both coral reefs (39·7%) and macroalgal beds (42·7%). Microhabitat use also varied with ontogeny. Juveniles generally used macroalgal holdfasts, while adults >135 mm L S used a greater diversity of specialized microhabitats that included branching sponges, branching corals and tall seagrass. Ontogenetic changes in habitat association, as well as size‐related shifts in crypsis and aggregation, suggest that H. comes experiences fitness trade‐offs that vary with size; juveniles may associate with habitat that reduces predation, while larger individuals may use distinct microhabitat in reef zones to optimize reproductive success. Results are discussed in the context of targeted exploitation, expanding artisanal mariculture, habitat damage from illegal fishing and reserve design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».