Treatment of Reinfarction After Thrombolytic Therapy for Acute Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early reinfarction after thrombolytic therapy is associated with adverse outcomes and increased mortality. Among patients with reinfarction in the 1992 Global Utilization of Streptokinase and Tissue Plasminogen Activator for Occluded Coronary Arteries (GUSTO I) and the 1998 Assessment of the Safety of a New Thrombolytic (ASSENT 2) trials, we investigated temporal and regional differences in the use of repeat thrombolysis, revascularization (angioplasty and/or bypass surgery), or conservative measures and the outcomes of each management strategy. METHODS AND RESULTS: Data from the 4% of patients (n=2301) who experienced reinfarction after thrombolytic therapy were studied. Baseline characteristics, 30-day mortality, and incidence of total and hemorrhagic strokes were compared among the 3 treatment groups. The 30-day mortality did not differ between the repeat thrombolysis and revascularization groups (P=0.72), and it was significantly lower among patients treated by these 2 strategies than in those treated conservatively (11% and 11% versus 28%, respectively; P<0.001). Stroke rates did not differ significantly between the 3 treatment strategies (P=0.49). From 1992 to 1998, the percentage of reinfarction patients treated with repeat thrombolysis decreased from 29.3% to 18.5% in US centers and from 51.4% to 41.9% in all other centers (P<0.001). In contrast, use of revascularization procedures increased from 33.5% to 47.9% in US centers and from 8.1% to 23.0% in all other centers (P<0.001). CONCLUSIONS: Repeat thrombolysis and revascularization are associated with significantly lower mortality among reinfarction patients. Randomized trials are necessary to assess the exact risks and benefits of rethrombolysis versus interventional revascularization in this subset of high-risk patients presenting with reinfarction after thrombolytic therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».