Pain in Hospitalized Pediatric Patients: How Are We Doing?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to provide a baseline description of the prevalence of pain and pain management strategies in a pediatric hospital and to compare the prevalence of pain in this hospital to that in published reports in the literature. METHODS: Two hundred thirty-seven children ranging in age from 10 days to 17 years and 223 parents participated in an 8-hour survey on 5 inpatient units. Information about pain intensity and pain affect was collected from the children older than 6 years of age and from parents of those who were younger at 4 2-hour intervals. Information about procedural pain was collected from children, parents, and health care professionals over this 8-hour period. The type and amount of analgesia were also noted. RESULTS: More than 20% of the children had clinically significant pain at each of the 2-hour intervals, and 7 had pain scores of 5/10 or greater for the majority of the study day. At least 50% of the children were found to be pain-free during the 4 intervals, and there was a high level of agreement between parents and children's pain-intensity ratings. One hundred fifty-seven children had medication ordered and 80 children had no analgesia ordered. There was no significant correlation between characteristics of the patients and amounts or types of medication given. No analgesia was administered via intramuscular or subcutaneous injection. DISCUSSION: Although these results are encouraging in that a significant portion of the children were pain-free during the study day, the number of children who had clinically significant pain was too high. The results of this study compare with others in that a significant number of children were inadequately treated for pain. Clinical implications are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».