Aceclidine, brimonidine tartrate, and dapiprazole: Comparison of miotic effect and tolerability under different lighting conditions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the effect of 3 types of topically applied miotic eyedrops on the pupil diameter in normal eyes. SETTING: Department of Neurosciences, Section of Ophthalmology, University of Pisa, Pisa, Italy. METHODS: This prospective study comprised 60 eyes of 30 healthy volunteers treated with aceclidine 0.02%, brimonidine tartrate 0.20%, and dapiprazole 0.25%. Pupil diameter was measured under scotopic, mesopic (4 lux), and photopic (50 lux) conditions using an infrared pupillometer incorporated into a CSO topographer. The first measurement was obtained before single instillation of 1 type of miotic eyedrop. Subsequent measurements were taken after 30, 120, and 240 minutes. Each additional medication was tested after an interval of at least 6 weeks to avoid possible effects from the previously administered drug. All patients received a questionnaire and were asked to grade the tolerability of each eyedrop using a subjective scoring system. RESULTS: Aceclidine 0.02% had no significant miotic effect. Brimonidine tartrate 0.20% caused significant miosis within 30 minutes and 120 minutes; after 240 minutes, the effect under all luminance conditions decreased to baseline levels without reaching the initial level. Dapiprazole 0.25% had a miotic effect similar to that of brimonidine but produced many side effects including hyperemia and burning, which many patients said caused significant discomfort. CONCLUSIONS: Brimonidine tartrate 0.20% had the best miotic effect of the 3 agents tested and was well tolerated by the patients. The reproducible miotic effect of brimonidine tartrate under all lighting conditions might benefit postoperative refractive patients who report night-vision difficulties related to large pupils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».