MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045259489 · doi:10.3892/ijo.19.4.733

Strategies of medical treatment for metastatic breast cancer (Review)

2001· review· en· W2045259489 sur OpenAlexaff
Marco Danova, Camillo Porta, Silvia Ferrari, Alberto Riccardi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Oncology · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVinorelbineMetastatic breast cancerBreast cancerCapecitabineOncologyMedicineTrastuzumabGemcitabineChemotherapyCancerInternal medicineDiseaseCisplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Presently, metastatic breast cancer cannot be cured and therefore good palliation of symptoms and longer overall survival make the most important targets, always considering quality of life. In addition to the established hormonal therapies or chemotherapy regimens, several recent advances have accelerated progress in metastatic breast cancer treatment. As demonstrated in recent studies, the third-generation aromatase inhibitors are playing a significant role in the improvement of the therapeutic approach. The development of new drugs with novel mechanisms of action, such as taxanes, used alone in innovative schedules or in association with other drugs (mainly the anthracyclines), vinorelbine and gemcitabine, or capecitabine, which is administered orally, has broadened the scope of metastatic breast cancer chemotherapy. A new investigation field is represented by high-dose chemotherapy with stem cell support, which has provided controversial preliminary results but is also acknowledged to deserve larger and randomized trials. Finally, the emergence of biological therapies such as the anti-HER2 monoclonal antibody Trastuzumab opens new and exciting prospects for the treatment of this disease. Moreover, the present trend is to try to rationalize the therapeutic approach on the basis of biological parameters which are prognostic and predictive of treatment response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207