Beyond Country of Origin: <i>Smith v. Canada</i> and Refugees from Unexpected Places
Notice bibliographique
Résumé
Smith v. Canada reminds us that the Convention Relating to the Status of Refugees (Refugee Convention) was crafted to protect those at the margins and that we cannot predict with any certainty where we may find those that need the surrogate protection the Refugee Convention calls for. Just as we tell children not to judge a book by its cover, the Canadian refugee system should not judge a claimant by his or her country of nationality or habitual residence. With this in mind, this comment aims to examine the case of Smith v. Canada and argue that the Federal Court provides an instructive lesson for policy makers and advocates alike — that we should steer away from making generalizations, stereotypes, and pronouncements that a person coming from a particular country simply could not be a refugee. Members of the gay and lesbian community or women threatened by domestic violence, for example, are not protected by a refugee system that sees the claimant’s country of origin as the most important question.This comment goes beyond the doctrinal analysis and discusses the approach to litigation that was taken in this case (I was Bethany Smith’s representative in her refugee hearing). There is action beyond the litigation as well. With the assistance of the War Resisters’ Support Campaign, and several members of parliament, Smith and others are lobbying the Canadian government to allow service members from the United States to stay in Canada. In their efforts to convince the government, many service members such as Smith have chosen to share their story with the public. This comment should serve to increase awareness and understanding of how we can understand someone such as Bethany Smith to be a bona fide refugee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».