Does How You Measure Representation Matter?: Assessing the Persistence of Canadian Universities’ Gendered and Colour Coded Vertical Mosaic
Notice bibliographique
Résumé
This paper engages recent debates over equity group representation among university professors. Since at least the time of John Porter’s publication of The Vertical Mosaic, the correlation between ethnicity, education, and employment success has been shown. The most troubling of Porter’s research findings was the persistence of a stratified Canadian workforce and society. Using data from the 1991, 1996, 2001, and 2006 Canadian censuses, three questions are engaged: 1) How well are different equity groups represented among university professors? 2) Is their representation improving over time? and 3) Does looking at the pool of earned doctorates matter in the analysis of equity group representation among university professors? The paper shows that when looking at crude comparisons of the proportion of equity groups in the general population to the proportion of equity groups in the professorate, visible minorities have moved from being overrepresented to underrepresented, Aboriginal peoples are consistently underrepresented by a small amount, and women are significantly underrepresented, although the gap is narrowing over time. When additional analysis is done by looking at comparisons of the proportion of equity groups who work as university professors compared to the national average of all people working as university professors, similar conclusions are made; however, Aboriginal peoples are more severely underrepresented when making this comparison. When the proportion of equity groups with earned doctorates is examined and compared against the proportion working as university professors, we see surprising differences: women appear to be overrepresented or at parity depending on the calculation used, Aboriginal peoples are almost at parity or slightly underrepresented, and visible minorities are underrepresented irrespective of measurement or method used to assess their representation in the professoriate. Cet article traite des débats récents qui ont eu lieu sur la représentation de groupes visés par l’équité parmi les professeurs d’université. Au moins depuis l’époque de la publication de La mosaïque verticale de John Porter, la corrélation entre ethnicité, éducation et réussite profession-nelle est reconnue. Ce qui est le plus troublant dans les résultats de la recherche de Porter, c’est la persistance d’une force de travail et d’une société stratifiées au Canada. À partir de données des recensements canadiens de 1991, 1996, 2001 et 2006, trois questions sont posées : 1) À quel point les divers groupes visés par l’équité sont-ils représentés parmi les professeurs d’université? 2) Le sont-ils mieux avec le temps? et 3) dans quelle mesure le fait de consulter le bassin de titulaires d’un doctorat joue-t-il dans l’analyse de cette représentation? Dans cet article nous montrons qu’en examinant des comparaisons approximatives de la proportion des groupes visés par l’équité dans la population en général et au sein du professorat, de surreprésentées, les minorités visibles sont devenues sous-représentées, ce que les autochtones sont légèrement, mais systématiquement, et les femmes largement, bien que l’écart aille en diminuant peu à peu. Une analyse complémentaire comparant, parmi tous ceux qui travaillent comme professeurs d’université, la proportion des groupes visés par l’équité avec la moyenne nationale, on arrive à des conclusions semblables; cependant, lorsqu’on opère cette comparaison, les autochtones sont sérieusement plus sousreprésentés. Lorsqu’on examine la proportion de titulaires d’un doctorat dans les groupes visés par l’équité et qu’on les compare à ceux qui travaillent comme professeurs d’université, on découvre des différences surprenantes : les femmes semblent surreprésentées ou à parité selon la méthode de calcul utilisée. Les autochtones, eux, sont presqu’à parité ou légèrement sous-représentés, une sous-représentation que subissent les minorités visibles, quelle que soit la méthode ou la mesure utilisée pour évaluer la représentation en question dans le professorat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».