MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045293005 · doi:10.1055/s-0028-1102955

Partizipation in der Zusammenarbeit zwischen Zielgruppe, Projekt und Geldgeber

2008· article· de· W2045293005 sur OpenAlexaboutno aff
M. Wright, Martina Block, Hella von Unger

Notice bibliographique

RevueDas Gesundheitswesen · 2008
Typearticle
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Die intrinsische Verbindung von Empowerment und Partizipation wird in der Ottawa-Charta zur Gesundheitsförderung deutlich: Um Autonomie und Kontrolle über die eigenen Gesundheitsbelange zu erlangen (Empowerment), müssen Bürger die Möglichkeit haben, einen Einfluss auf ihre Umwelt zu nehmen (Partizipation). Dies impliziert, dass die Entscheidungsmacht über wesentliche Faktoren, die mit dem Gesundheitszustand zusammenhängen, oft nicht in den Händen der Bürger liegt. Es stellt sich die Frage: Wie kann diese Macht so (um)verteilt werden, dass Bürger mehr selbst bestimmen können? Diese Frage ist nicht nur auf höchster politischer Ebene relevant, sondern auch im Rahmen der konkreten Zusammenarbeit zwischen lokalen Akteuren, denn hier werden wesentliche Entscheidungen über die Ausrichtung und Ausstattung gesundheitsfördernder Maßnahmen getroffen. Vor Ort kann ein zentraler Beitrag zur Stärkung von Nachbarschaften und Gemeinden und damit zu lebensweltorientierter Gesundheitsförderung realisiert werden. In diesem Artikel wird die Methode „Kreise der Entscheidung” vorgestellt, die dazu dient, den Grad der erreichten Partizipation verschiedener Akteure an der Gesundheitsförderung zu überprüfen. Diese Methode basiert auf dem Ansatz der Partizipativen Qualitätsentwicklung, der von den Autoren und ihren Praxispartnern konzipiert wurde. Auf der Grundlage eines gemeinsamen Verständnisses von Partizipation als Entwicklungsprozess wird der Aufbau partizipativer Formen der Zusammenarbeit erleichtert – zum einen, weil die verschiedenen Ausprägungen der Partizipation konkretisiert werden, und zum anderen, weil die Möglichkeit zur Überprüfung der eigenen Zusammenarbeit nach dem aktuellen und erwünschten Stand der Partizipation besteht. Dadurch wird die Diskussion über Partizipation transparenter und für die Beteiligten handhabbar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0220,015
Science ouverte0,0020,025
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,306
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDas GesundheitswesenMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207